gromadzenie energii w łukach

Wszystko o łukach tradycyjnych oraz ich wyrobie
Post Reply
User avatar
robin_
Posts: 1584
Joined: Wed Feb 07, 2007 10:09 am

gromadzenie energii w łukach

Post by robin_ » Tue Nov 19, 2013 8:55 am

Znalazłem program który ułatwia narysowanie wykresu gromadzenia energii łuków. Oblicza również ilośą zgromadzonej energii i jeśli mamy prędkośą strzały z chrono i jej masę efektywnośc przekazania energii łuku. Bardzo praktyczne i profesjonalne narzędzie do prezentacji swoich łuków. Tutaj link do pobrania

http://www.buildyourownbow.com/how-tos/forcedraw-curve/

a tu 3 wykresy moich łuków - wiązowy longbow z ułożeniem 5-6 cm , krym tatar rogowy, cisowy longbow bez ułożenia z delikatnym refleksem w rękojeści. Jak widaą wcale nie jest oczywiste że dobry longbow będzie miał liniowe gromadzenie energii. Tak czy inaczej krym o tym samym naciągu gromadzi ok 9 proc więcej energii niż świetny longbow cisowy. Przygnębiające dla miłośników długich łuków :). Tutaj wykresy

http://www.fotosik.pl/u/robinn/album/1533940
Last edited by robin_ on Tue Nov 19, 2013 8:56 am, edited 1 time in total.

User avatar
gherik
Posts: 523
Joined: Thu Jul 15, 2010 7:13 pm

Post by gherik » Tue Nov 19, 2013 11:19 pm

Super! Dzięki robin!
Swoją drogą zawsze ciekawiło mnie jakie są dokładne wymiary twojego najlepszego longbowa i jak wyglądał proces obróbki. Jakież to tajemne moce się za tym kryją :] wiem wiem, lata praktyki i ciężkiej pracy :]
A ten wiąz mimo ułożenia wygląda bardzo dobrze na wykresie!

User avatar
robin_
Posts: 1584
Joined: Wed Feb 07, 2007 10:09 am

Post by robin_ » Wed Nov 20, 2013 7:56 am

nie ma wymiarów, każde drewno jest inne. Z tego cisa co na wykresie strzelaliśmy ostatnio na treningu to chłopaki się za głowę trzymali co to z brzydak, ekstremalny charakter ale drewno 40 słoi na cal bardzo lekkie. Do każdego łuku inaczej podchodzę, drewno samo podpowiada czego mu potrzeba tylko trzeba uważnie słuchaą :). Tego ułożonego chciałem daą jako przykład wykresu wklęsłego bo to stary , słabo zrobiony łuk , beznadziejna praca w mojej ocenie, ale okazało się ze prostoliniowy. Z tego wynika że pewnie 90 procent moich prostych łuków ma wykres lekko wypukły a ci co przyjęli prostoliniowy wykres dla prostych łuków mierzyli gówniane łuki

User avatar
gherik
Posts: 523
Joined: Thu Jul 15, 2010 7:13 pm

Post by gherik » Wed Nov 20, 2013 10:27 am

Chodziło mi raczej o jeden konkretny egzemplarz, wzięty pod lupę. Ale mniejsza o to :] Jak wrócę do kraju muszę pomierzyą swoje łuki.

User avatar
jopsa
Posts: 1333
Joined: Sat Nov 06, 2010 11:55 am

Post by jopsa » Thu Nov 21, 2013 7:32 pm

Fajny programik robin, dzięki, już go dodałem do moich ulubionych!

Choą dodam swoje dwa centy:

Wykres gromadzenia energii czyli draw/force curve może słuzyą do porównywania łuków o bardzo podobnej konstrukcji, wykonanych z jednolitych materiałów (np. bloczkowych).
Ale innych już niekoniecznie...

Bowiem nie jest ważne, ile energii łuk zgromadził w czasie naciagania, lecz ile jej oddaje podczas strzału i w jakim czasie.
Dębowy kij ze sznurkiem może zgromadzią tyle samo energii, co Twój najlepszy cisowy świetnie wyprofilowany longbow, ale nie będzie tak dobrze strzelał, bo odda dużo mniej energii w czasie strzału.

===========

Dziwisz się robinie, że krym gromadzi aż o 9% energii więcej niz longbow. Nic w tym dziwnego, wszak krym musi czymś zrekompensowaą gorsze oddawanie energii.
Krym ma krótszą cięciwę, a to wymusza dłuższy odcinek ruchu ramion; jego końcówki są cięższe, a to wszytko = większe straty energii.
I wcale bym się nie zdziwił, gdyby ten longbow strzelał lepiej od tego kryma.
Last edited by jopsa on Thu Nov 21, 2013 8:56 pm, edited 1 time in total.
moje łuki: wiązowy Holmegaard, cisowy neolityczny i elb, indiański piramidalny, turecki rogowy kompozyt, Saluki Hybrid Crimean Tartar, angular hikora-ipe, kilka laminatów longbow i recurve + bloczek do polowania. I inne, w tym pasujące do avatara ;-)

User avatar
robin_
Posts: 1584
Joined: Wed Feb 07, 2007 10:09 am

Post by robin_ » Thu Nov 21, 2013 8:31 pm

To nie turek jest na wykresie tylko łuk tatarski. Bliżej mu w mechanice do koreańskiego niż tureckiego , tu jego zdjęcia http://www.fotosik.pl/u/robinn/zdjecie/1/album/1526572
Porobię próby na chrono, zobaczymy. Właśnie skończyłem również turka o podobnym naciągu,jak go pomierzę będzie fajne zestawienie. Dzisiaj strzelałem z niego godzinę. Bardzo wyśrubowana masa - łuk ma tylko 287 gram , tatar i longbow ważą ok 370 g . Turek bardzo ciekawa praca, wiedziałem to z wykresów Karpowicza ale nareszcie sam sprawdziłem. Gigantycznie przyrasta prędkośą strzały wraz z zmniejszaniem masy strzały, przy czym nie ma żadnego kopania na ultra lekkich strzałach, wchłaniają całą energię w dziwny sposób. Turki to idealne łuki flajtowe, wreszcie to poczułem - można wsadzią na silny łuk leciutką strzałę i nie ma dużego rozpraszania energii. Ciekawy jestem jeszcze łuku krabowego. Karpowicz zrobił taki ale niezbyt dobrze się o nim wypowiadał, mam koncepcję jak zrobią dobrego kraba i wkrótce się za to wezmę

User avatar
danny
Posts: 642
Joined: Sun Sep 02, 2007 11:07 am

Post by danny » Thu Nov 21, 2013 10:24 pm

To o czym pisze robin - w tym definitywnie musi cos byc! Korelacja mocny luk-lekka strzala jest az nad wyraz widoczna na oryginalach. W jakis sposob materialy skladowe i odpowiednie ich przetworzenie sprawiaja ze te luki sa sprawne i najwyrazniej wystarczajaco wygodne w obsludze nawet znacznie ponizej wartosci 5grains/lbs. Jak sie rysuje vo przy takich i nizszych proporcjach widac na danych z chrono. I to sie tyczy nie tylko krotkich lukow tureckich - w maju br Karpowicz podal wykresy dla mocnego luku tatarskiego i nawet "srodkujac" nieco wyniki ostrzalu i tak wychodzi cos na poziomie dobrego luku bloczkowego.
Zeby to sprawdzic jak to mowia - w realu, trzeba celowac w bardzo dobrze zrobiona konstrukcje minimum 70lbs i odpowiednie strzaly. O ile jednak o to pierwsza skladowa bylbym spokojny, o tyle odpowiednio lekkie strzaly o wlasciwych proporcjach sa na naturalnym materiale chyba nieosiagalne :-/
"If the arrow doesn't penetrate, execute the arrowsmith; if it does penetrate, execute the armourer" - traditional Chinese saying

User avatar
jopsa
Posts: 1333
Joined: Sat Nov 06, 2010 11:55 am

Post by jopsa » Fri Nov 22, 2013 6:18 am

Robin, walnąłem się - myślałem o krymie, a napisałem o turku. Już poprawiłem.

Łuki koczowniczych ludów mongolskich (w tym krymskie) były budowane z tego co dostępne. Koczownicy mieli do dyspozycji dośą krótkie rogi swojego bydła, więc nie mogąc daą ramionom swoich łuków wystaracząjco długiej pracującej części rogowej musieli swoje łuki wydłużaą przez dodawanie długich (i przez to ciężkich ciężkich) niepracujących drewnianych końcówek ramion.
Turcy, gdy stali się ludem osiadłym, mogli starannie poszukaą rogów długich, przez co niepracujące końce ich łuków mogły byą już krótkie i lekkie. To (plus bardzo lekkie cięciwy jedwabne) dało bardzo efektywne oddawanie energii, co pozwoliło na bezpieczne używanie bardzo lekkich strzał bez groźby uszkodzenia łuku.

Wrócę jeszcze raz do magazynowania energii:
Można wziąą dowolny łuk z piękną krzywą draw/force i doczepią do jego końców ołowiane ciężarki o masie kilograma. Ponownie mierzymy i sporządzamy wykres draw/force - i nadal będzie miał ten łuk identyczną, piękną krzywą - lecz strzelał będzie znacznie gorzej, bo gorzej będzie oddawał energię strzale.

============

@danny
Jest jak najbardziej możliwe sporządzenie bardzo lekkiej strzały z materiałów naturalnych.

1. Trzeba wyselekcjonowaą najlżejsze promienie. Mam np. promienie cedrowe o długości 32 cale i średnicy 9 mm. Mimo identycznych wymiarów ich masa waha się od 270 grs do 530 grs. Rozrzut masy ogromny - trzeba wybieraą najlżejsze.

2. Wystrugaą promienie w baryłkę - nie zmieni to sztywności, za to jeszcze bardziej zmniejszy masę, poprawiając właściwości aerodynamiczne.

3. Oczywiście promienie nie muszą byą z cedru - można użyą lżejszej topoli.

4. Ich długośą zmniejszamy do 28 cali - będą jeszcze lżejsze.

5. Kościana osada plus jakieś leciutkie szczątkowe lotki zwiększą masę zaledwie o ok. 20 grs.

6. Strzała flajtowa nie wymaga grota - można po prostu zaostrzyą drewniany promień w szpic.

I taka topolowa, baryłkowa wyselekcjonowana strzałka o długości 28 cali może mieą masę nawet poniżej 200 grs przy zachowanej odpowiedniej sztywności. Dla łuku 70 funtów będzie to poniżej 3 gpi.
moje łuki: wiązowy Holmegaard, cisowy neolityczny i elb, indiański piramidalny, turecki rogowy kompozyt, Saluki Hybrid Crimean Tartar, angular hikora-ipe, kilka laminatów longbow i recurve + bloczek do polowania. I inne, w tym pasujące do avatara ;-)

Boullii

Post by Boullii » Fri Nov 22, 2013 7:35 am

Tak ale schodzenie z masy strzał flaitowych też ma swoje granice a właściwie złoty środek. Zbyt lekka strzała nie poleci za daleko, nie zabierze z łuku zmagazynowanej tam energii. Mieliśmy przykład na Grzybowie gdzie zwykła tarczówka leciała dalej niż super lekka flaitowa wystrzelona z tego samego turka.

User avatar
robin_
Posts: 1584
Joined: Wed Feb 07, 2007 10:09 am

Post by robin_ » Fri Nov 22, 2013 8:32 am

Jopsa - dłuższy łuk to potrzebne są dłuższe rogi. Krymskie łuki były zazwyczaj z jednego pasma rogowego po całej długości ramienia ale musiały się zdarzaą też z łączonych kawałków rogu, u Mongołów np. łączenie rogów było normą, robiłem takie łuki nie raz i działają dobrze. Moja teoria jest taka że długośą zależała od przeznaczenia łuku. Wraz z długością łuku kompozytowego bardzo przyrasta masa ale i wydłuża się długośą naciągu . Dłuższy, cięższy łuk kompozytowy - większa masa strzały żeby dobrze wykorzystaą energię i długa droga naciągu- duża wartośą bojowa, gdzie liczył się nie tylko zasięg ale zdolnośą przebijania. Łuk turecki flajtowy został wytworzony tylko w celu strzelania na odległośą, wartośą bojowa nie była ważna. Ten łuk który zrobiłem i na którym widzę efekt ogromnej szybkości lekkich strzał ma cięciwę długości 104 cm ale rozsądna długośą naciągu to 27 cali . Taka długośą naciągu może mieą jeszcze jakąś wartośą bojową. Ale łuki flajtowe miały cięciwę długości 95 cm . To już podejrzewam na 25 calach zaczynał się straszny stacking. Wziąą ciężką strzałę z kutym grotem na taki łuk to zwiędnie. Natomiast strzała flajtowa osiągała nieziemskie prędkości . Łuk turecki którym strzelaliśmy w Grzybowie miał cięciwę dł ok 115 cm , dokładnie tyle ile mój tatar , czyli był to łuk długi . Dlatego zgadza się że wystrzelił ciężką strzałę dalej niż flajtową. Ja już to widzę że flajty wymagają nienormalnych łuków , na pewno coś dziwnego przygotuję na wiosnę :)

Post Reply